Hotline: 091 277 2008 - Email: luatdansu.net@gmail.com.

Phân biệt hai tội danh trong lĩnh vực giao thông

Phân biệt ra sao?
 
 
 
Tòa hình sự cho rằng cả hai tội danh trên cùng là hành vi vi phạm trong lĩnh vực giao thông đường bộ và gây hậu quả nghiêm trọng (gây thiệt hại về tính mạng, gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản của người khác). Tuy nhiên, các tòa địa phương cần phân biệt như sau:
 
Nếu hành vi vi phạm quy định về quy tắc giao thông, do người điều khiển phương tiện giao thông thực hiện trong quá trình điều khiển phương tiện giao thông thì cơ quan tố tụng truy cứu trách nhiệm hình sự người vi phạm về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ.
 
Nếu hành vi vi phạm quy định về an toàn giao thông nhưng không do người điều khiển phương tiện giao thông thực hiện trong quá trình điều khiển phương tiện giao thông mà làm cản trở người khác tham gia giao thông một cách an toàn thì truy cứu về tội cản trở giao thông đường bộ.
 
Chẳng hạn, ông A lái xe ô tô, do xe bị hỏng đèn pha nên dừng xe vào bên phải đường (phần dành cho xe máy lưu thông) rồi đi tìm thợ sửa xe. Thời điểm này là 21 giờ đêm nhưng ông A không thực hiện các biện pháp cảnh báo nguy hiểm theo quy định của Luật Giao thông đường bộ. Hậu quả là bà B đi xe máy cùng chiều đã không quan sát thấy, tông vào ô tô tử vong. Như vậy, các cơ quan tố tụng phải xác định hành vi của ông A cấu thành tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ chứ không phải tội cản trở giao thông đường bộ.
 
Chống người thi hành công vụ gây thương tích, xử sao?
 
 
Bên cạnh đó, Tòa Hình sự TAND Tối cao nhận thấy nhiều địa phương còn lúng túng khi truy cứu trách nhiệm hình sự người có hành vi chống người thi hành công vụ mà có gây ra thương tích cho người thi hành công vụ.
 
Hiện có hai luồng quan điểm khác nhau của các tòa địa phương khi xử lý trường hợp này: Quan điểm thứ nhất cho rằng hành vi trên vẫn cấu thành tội chống người thi hành công vụ (Điều 257 BLHS). Ngược lại, quan điểm thứ hai cho rằng hành vi trên cấu thành tội cố ý gây thương tích và thuộc trường hợp gây thương tích để cản trở người thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân (điểm k khoản 1 Điều 104 BLHS).
 
Vướng mắc này được tòa hình sự định hướng giải quyết như sau:
 
Nếu hành vi chống người thi hành công vụ mà gây ra thương tật trên 11% cho người thi hành công vụ thì truy cứu trách nhiệm hình sự người vi phạm về tội cố ý gây thương tích và thuộc trường hợp gây thương tích để cản trở người thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân. Nếu trong quá trình chống người thi hành công vụ mà cố ý tước đoạt tính mạng của người thi hành công vụ thì phải truy cứu trách nhiệm hình sự người vi phạm về tội giết người. Trường hợp này đươc gọi là sự chuyển hóa tội phạm.
 
Đối với trường hợp gây thương tật dưới 11% cho người thi hành công vụ, cơ quan tố tụng nên truy cứu trách nhiệm hình sự về tội chống người thi hành công vụ (Điều 257 BLHS) vì phù hợp với ý thức chủ quan, động cơ, mục đích của người phạm tội và đáp ứng được yêu cầu đấu tranh phòng, chống loại tội phạm này. Thực tế, trường hợp này đã có địa phương xử lý về tội cố ý gây thương tích nhưng sau đó phải đình chỉ vì người thi hành công vụ với tư cách là người bị hại rút yêu cầu khởi tố.
 
Một số vướng mắc khác
 
Nhiều địa phương băn khoăn về tình huống không xác định được người phạm tội chiếm đoạt tài sản là ai hoặc người có hành vi chiếm đoạt tài sản không đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự thì có xử lý người tiêu thụ tài sản về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có (Điều 250 BLHS) hay không. Theo tòa hình sự, chỉ cần người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự mà có hành vi tiêu thụ tài sản biết rõ là do người khác phạm tội mà có thì đã đủ yếu tố để truy cứu trách nhiệm hình sự về tội này.
 
Một vấn đề khác: Nhiều thẩm phán hiện còn nhầm lẫn giữa thẩm quyền trưng cầu giám định pháp y tâm thần với thẩm quyền trưng cầu giám định thương tích nên có nhiều vụ án bị hủy vì vi phạm về thẩm quyền trưng cầu giám định. Theo Điều 65, Điều 155 BLTTHS thì trong quá trình tiến hành tố tụng, cơ quan tố tụng có thẩm quyền trưng cầu giám định khi xét thấy cần thiết. Tuy nhiên, theo Điều 34, Điều 36, Điều 38, Điều 39, Điều 311 BLTTHS thì cơ quan điều tra và VKS có thẩm quyền trưng cầu giám định, còn TAND có thẩm quyền trưng cầu giám định pháp y khi có căn cứ cho rằng người phạm tội không có năng lực trách nhiệm hình sự. Như vậy, theo tòa hình sự, trong giai đoạn xét xử, tòa chỉ có thẩm quyền trưng cầu giám định pháp y tâm thần. Nếu xét thấy cần trưng cầu giám định khác thì phải trả hồ sơ cho VKS.
 
Ngoài ra, tòa hình sự còn kiến nghị các tòa địa phương trong quá trình xét xử, nếu gặp những tình huống phát sinh nào vướng mắc thì cứ mạnh dạn có văn bản để tòa hình sự tháo gỡ và làm cơ sở tổng kết thực tiễn xét xử cho các tòa khác rút kinh nghiệm.

Phản hồi từ khách hàng

Họ tên:
Mobile:
Email:
Nội dung:

Tin liên quan

Tin cùng chuyên mục

Bài viết mới nhất

Phản hồi mới nhất

  • Dinh thi van nói:
    Thua luat su e va chong e lay nhau dc gan 1nam va da co dc 1con trai 5thang tuoi,nhung 2vo chong song voi nhau ko hoa thuan thuong xuyen caj va khj con e moi dc hon 1thang tuoi chong e be con ve dang noi e co du con laj thi chong e da danh e,luc nao a ay cung lay dua con ra de e ko the nao chju dc nua,gjo e muon ly hon nhung chong e laj ko chju ky con e thj ho khau van theo me oh hai duong con chong e thi ho khau oh haj phong,khj dang ky thj e dang ky tai haj duong vay khj ly hon e dua don tai hai duong co dc ko,e mong luat su hay dup e e chan thanh cam on;
  • Hồng lap nói:
    Xin chào tui và chong toi lay nhau đi 7 năm và đã có 2 đứa con cuộc sống Gđ không hanh phúc anh ấy suốt ngày ngoại tình tui ko chiu đc muốn ly hon nhung anh ấy ko chịu tui muốn đon phương ly hôn thì can lm thế nào và thủ tục thế nào ạ;
  • luat sư tư vấn nói:

    Bạn tham khảo thủ tục đơn phương ly hôn tại đây 

    ;
  • Ho Thanh Phuong nói:
    Nam 2004 to nop ho so lam so do. Lúc do toi LA chu ho. Nen chinh quyen cap so do dung ten toi. Vay so do do Co hop phap khong?;
  • Ho Thanh Phuong nói:
    Nam 2004 to nop ho so lam so do. Lúc do toi LA chu ho. Nen chinh quyen cap so do dung ten toi. Vay so do do Co hop phap khong?;
  • Ngo thăng nói:
    Di công chung di chuc thua ke tai san mang so do pho to co duoc khong? Vi so do da the chap ngan hang vay tien roi;
  • Ngo thăng nói:
    Di công chung di chuc thua ke tai san mang so do pho to co duoc khong? Vi so do da the chap ngan hang vay tien roi;
  • Phạm thị kim bích nói:
    Ba ,mẹ tôi mất ko để lại di chúc,chỉ có miếng đất có 3 căn nhà ,3 anh em tôi ở và miếng đất chưa có ra chủ quyền,2 anh tôi đã ra công chứng cho tôi và tôi đã ra chủ quyền miếng đất với căn nhà tôi đang ở,và 1 anh đã mất,còn lại 1anh đã li thân với vợ hơn 20 năm,giờ vợ anh tôi kiện lên phường đòi chia tài sản,có đúng ko;
  • Nguyễn thị ngọc hân nói:
    Ba tôi mất có để lại đất và nhà ở gắn liền với đất do ba mẹ tôi cùng đứng tên. Giờ chị em tôi từ bỏ quyền thừa kế để mẹ tôi được hưởng tài sản đó. Trong quá trình làm thủ tục thì giấy chứng tử của ông nội tôi và ba tôi họ lại không giống nhau ( ông nội họ phan, ba họ nguyễn). Vậy thì phải làm thế nào để giải quyết vấn đề họ không giống nhau?. Theo như tìm hiểu của tôi thì cả dòng họ của gia đình tôi trên các giấy tờ có liên quan đều mang họ nguyễn nhưng không biết vì sao khi Anh con của bác tôi đi đăng kí khai tử cho ông nội tôi lại thành họ phan. Tôi trình vấn đề này cho bộ phận tư Pháp của UBND xã để giải quyết, họ yêu cầu tôi cung cấp các giấy tờ mang họ nguyễn của ông nội tôi nhưng mà các giấy tờ của ông nội tôi đều mất hết chỉ còn lại trên giấy khai sinh của ba tôi là có tên của ông tôi mang họ nguyễn. Trong trường hợp này thì tôi phải làm thế nào để giấy chứng tử của ông nội tôi và ba tôi có họ giống nhau?;
  • Nguyễn Đức Cường nói:
    Mẹ chết để lại cần nhà nhug k có đi chúc chị có hai a e nhug ng a k có khả năng lao động vật pai làm sao để tôi đứng tên thừa hưởng tai sản đó xin cảm on;